"Inventos" ya inventados en el fútbol. 2 de 3.

“Cuando se habla de deconstruir un texto, por ejemplo, nos referimos a interrogar los supuestos que lo conforman para dar una nueva perspectiva… Proponer una lectura minuciosa a textos literarios o filosóficos para llevarlos al extremo de darles una significación diferente de lo que parecían estar diciéndonos”. (Jacques Derrida).

El Atlético de Madrid, en el primer partido de la eliminatoria de Copa, ganó por dos  goles a cero al Real Madrid. Jugando con un equipo lleno de rotaciones, gente humilde, “desconocida”, capaz de oponer un partido competido de principio a fin. Aparentemente, el Real Madrid manejando el partido en los primeros 15 minutos y a partir de ahí acabó imponiéndose el fútbol de bloque del Atlético. Sistema clásico, 1.4.4.2 del Atlético y el espejo en el Real Madrid pero más repleto de acciones individuales y menos colectivas. En general, el Atlético comete más faltas en las disputas y los del Real Madrid se quejan como niños desatendidos por el árbitro, pero sin poner soluciones prácticas… Frente a un equipo con presión y fútbol de “choque” hay que mover más rápido el balón, suprimir conducciones esperando las entradas y, si se “cuerpea” con el contrario asegurar el balón y hacerse “fuerte”, resistir los envites y también “hacerse anchos” para no caerse al suelo a la menor… Es verdad que en ese contraste de juego el árbitro juega también su partido pero no es cuestión de ponerle camiseta al árbitro, sino buscar soluciones prácticas. El Real Madrid, sus jugadores, no deben llorar como niñas en sus declaraciones a la prensa sino apostar por ir a la lucha, de igual a igual… Y luego hacer prevalecer la técnica… El Atlético siempre disputa, entran al choque para quitar, compiten individual y colectivamente por el balón… Dan pasos adelante sin recular, intimidan, si un equipo quiere jugar más la pelota, conducir, reposar el juego, aportar una idea estética en contacto con la pelota, deben olvidarse de las protestas y buscar soluciones prácticas: No jugar tan individual y con exceso de conducciones que permiten las entradas próximas del contrario; la combinación del balón debe hacerse con toques rápidos, alternando toques cortos, medios y largos con los que desactivar el marcaje y la presión, devolviendo la actitud agresiva pero sin faltas en los momentos de no posesión del balón… La fuerza se contrarresta con inteligencia. Enfrentarse a las dificultades, toque, desmarque, pase, alejamiento del balón cuando llega la presión, “dos cortas y una larga” como indicase Menotti a sus jugadores en el Mundial 1978 para superar el “pressing” de Holanda…

Yo estoy de acuerdo que el Atlético de Madrid va al límite en su juego pero van en bloque, individualmente, y la frustración del contrario solo la resuelve en plan “acusica”, pidiendo protección al árbitro…Hay soluciones para contrarrestar el “fútbol presión”, es una de las mejores enseñanzas que yo recibí, y apliqué, de aquel magnífico informe que Menotti redactó para “El Gráfico” en 1978. Son “inventos” ya inventados que no suelen aplicarse en la práctica… Todo menos pedir clemencia al árbitro... El primer gol del Atlético lo marcó de penalti después de que Ramos lo cometiera claramente. Ahora bien, este tipo de faltas los árbitros han hecho “dejación”, permiten muchas acciones de esta naturaleza y nunca pitan… Esta ocasión fue excepcional. Por eso, los jugadores ya no cumplen las normas y dan por hecho que los árbitros no pitarán esos penaltis tan claros. Pues en esta ocasión si, aunque Ramos a continuación del partido alaba a la “Premier”… Y el segundo gol del Atlético de Madrid fue de “Premier”, corner y entrada al remate de un central al que Ramos no contrapone resistencia, como ya le ocurriera en Valencia. Entonces, ¿En qué quedamos…? Total, 2-0 en el primer partido y esperar a la solución definitiva en el Santiago Bernabeu…

Ahora los analistas diseccionan al Real Madrid y llegan a “sancionarlo” con la idea de que físicamente no están bien, que están “cansados”… Ancelotti dice que han estado una semana de vacaciones y que físicamente el equipo trabajó con mayor intensidad al final del partido, él no vislumbra ese problema de la condición física aunque sí apunta a la aportación de mayor intensidad en el juego… Yo también soy de esta opinión. ¿Cansado de qué…? ¡Si no se han jugado ni 20 partidos…! Ahora salen los misioneros de las rotaciones, muchas más rotaciones, cuando el año pasado lo criticaron por todo lo contrario y se decía: “¡Van 16 partidos y son 16 alineaciones distintas!”, hagan uso de las hemerotecas… Es curioso, el “Cholo” Simeone este año se ha planteado una mayor rotación de jugadores cuando el año pasado hacía muy pocas y no recuerdo que fuera criticado, seguramente porque al final ganó la Liga. Y como siempre, ¡El que gana, siempre tiene razón!. Mientras tanto, el Barcelona marcó cinco goles al Elche y surgió algo “insufrible” en un equipo, la afición coreó el nombre de Messi lo que se interpretó como “Luis Enrique, fuera”… ¡Malo! Son divisiones públicas consecuencia de haberse creado unos círculos viciosos que no se rompen, ni se arreglan, ni se cortan, y más bien se potencian justo desde la presidencia… ¡Lamentable!

Volviendo a los datos históricos del fútbol que apunté en el capítulo anterior, me encontré con sorpresa que Santiago Segurola, en su libro “Héroes de nuestro tiempo” (Primera edición, mayo 2012) y en el capítulo “Lecciones de fútbol”, matizaba aspectos sobre el fútbol de Hungría 1950: “El equipo (Hungría) se había aglutinado alrededor de la masiva presencia de jugadores del Honved, el equipo del ejército… Eran intrépidos y tenían clase. Funcionaban como un reloj, con la precisión que luego tuvo la Holanda de Cruyff en los años setenta. Había un aura indiscutible en su juego, armado sobre un equilibrio que no podía esconder el devastador poder de sus atacantes. Los nombres de aquella maravilla delantera húngara jamás se olvidarán: Budai, Kocsis, Hidegkuti, Puskas y Czibor. Era el equipo total”. A su vez, Segurola narra los prolegómenos de la derrota de Inglaterra contra Hungría: “Inglaterra utilizó la táctica que había dominado su fútbol durante veinticinco años. Jugó con la célebre WM, ideada por Herbert Chapman en el Arsenal de finales de los años veinte. Como táctica había creado sensación. Chapman decidió añadir un jugador a la línea defensiva, hasta entonces integrada por sólo dos hombres. Retrasó al medio centro y lo convirtió en el marcador del delantero centro rival. Se denominó WM porque ésa era la forma de la figura que adoptaba el equipo en el campo, un 3-4-3, que no difiere apenas nada de lo que luego pregonó Cruyff y la escuela holandesa. Los ingleses aplicaban la táctica a machamartillo, sin pararse en gollerías. No pensaban el fútbol. Lo jugaban”. Es de notar que, mientras Segurola habla de la “WM”, la enciclopedia del fútbol citada al principio (1 de 2) hablaba de la “MW”… Algo que no es sustancial si hacen el dibujo correspondiente y descubrirán que, hagan lo que hagan, siempre habrá 3 defensas, 2 medios, 2 interiores y 3 delanteros. Unan los puntos y las dos letras mágicas ( M y W) aparecerán, depende de por dónde empiezan a leerlas si por abajo; o por arriba…

(…) Los húngaros lo pensaban (el fútbol) antes de jugar. Sebes, el entrenador, había dado noticias de la importancia de Hidegkuti, falso delantero centro. Antes del partido le dijo que saliera como ariete puro, pero que se retrasara apenas pasados cinco minutos. Ese movimiento, que Di Stéfano perfeccionó como nadie en el Madrid, produjo el caos en la defensa inglesa, cuyo rígido central se quedó aturdido: no tenía a nadie a quien marcar. Del resto se ocuparon los activos y brillantes jugadores húngaros”.

Por tanto, una nueva insistencia... Hay que aprovecharse de los “inventos” profundizando en la historia de los mismos y, por supuesto, intentar “reinventar”, añadiéndole matices prácticos…

Salalmanca, 11 de enero de 2014